踏入法律这一行十五年，经手的案子没有上千也有数百了。从基层法院到高级法院，形形色色的当事人和案件都见过。运营法律网站这些年，也常常收到各种咨询，发现很多朋友对法庭，尤其是对法官，总有些想当然的理解，甚至是一些误解。今天，我就想跟大家聊聊，在法庭上，有哪些话，或者说哪些类型的表达，是法官们不那么乐于听到的，甚至可以说是比较头疼的。这并非说法官有什么个人好恶，而是这些话往往反映了当事人对法律程序的误解，或是对自身权利义务的认知偏差，最终可能不利于案件的顺利审理和自身诉求的实现。
一、法官，您得给我做主啊！我太冤了！——过度依赖情感宣泄，忽视事实证据
我代理过一个民间借贷的案子，原告是一位阿姨，被告是她的邻居。开庭的时候，阿姨一上来就声泪俱下，控诉邻居如何忘恩负义，借钱不还，导致她生活陷入困境，声称自己冤比窦娥。她讲了足足十几分钟，期间书记员几次提醒她围绕诉讼请求和事实理由陈述，法官也面露无奈。说实话，作为代理律师，我能理解她的心情，也深表同情。但是，法庭是讲证据、讲法律的地方。当事人的情绪，法官会感知，但绝不能作为裁判的依据。
为什么这类表达会让法官头疼呢？
首先，它占用了宝贵的庭审时间。庭审的每一个环节都有其目的，主要是查明案件事实，进行法庭辩论。过多的情绪宣泄，尤其是与案件争议焦点关联不大的内容，会拖慢庭审节奏，影响效率。其次，它可能掩盖了关键事实。当事人沉浸在情绪中，往往会忽略对借款时间、金额、有无借条、有无催款记录等核心事实的清晰阐述。法官需要的是清晰、明确的事实陈述和相应的证据支持。最后，这种表达也可能暗示着对法律程序的不信任，似乎认为只要闹得凶就能获得偏袒。这显然是对法庭功能的误解。
我常常跟我的委托人强调，在法庭上，你的眼泪和激动，法官能看到，但真正能帮你赢得官司的，是你手中的证据和清晰的逻辑。把事情的来龙去脉，用证据串联起来，有条理地讲清楚，远比单纯哭诉更有力量。当然，这并不是说当事人不能表达情感，而是要适度，并且要服务于事实的阐述。
二、法官，这事儿您看着办吧，我相信您！——放弃举证责任，将皮球踢给法官
谁主张，谁举证是民事诉讼的基本原则。也就是说，你提出一项诉讼请求，或者反驳对方的观点，你就有责任提供证据来证明你的主张。但我确实遇到过一些当事人，尤其是在没有聘请律师的情况下，当法官询问其是否有证据支持其主张时，他们会一脸茫然，或者干脆说：法官，具体情况我也不太懂，材料都在这儿了，您看着办吧，我相信法院是公正的。
这种话听起来似乎是对法官的信任，但实际上却给法官出了个大难题。法官的角色是居中裁判，根据双方提供的证据和法律规定来判断是非对错。法官不能主动替任何一方去搜集对其有利的证据（法定情形除外），更不能在证据不足的情况下，仅凭感觉或者同情来下判决。如果当事人自己都说不清楚事实，拿不出关键证据，法官又如何看着办呢？
我记得有一次，一个买卖合同纠纷，原告主张被告拖欠货款，但提供的证据只有一些零散的聊天记录，没有送货单、对账单，甚至连明确的合同都没有。法官多次释明，要求原告补充证据证明合同关系的存在以及供货事实。原告支支吾吾，最后来了一句：法官，我们确实交易了，他就是赖账，您得相信我啊！结果可想而知，由于证据不足，原告的诉讼请求大部分未得到支持。
所以，我想强调的是，打官司就是打证据。在开庭前，务必梳理清楚自己的诉求，并围绕诉求尽可能全面地收集和提交证据。法官的公正，是建立在事实清楚、证据确实充分的基础之上的。把举证的责任完全推给法官，不仅是对自己权利的漠视，也可能导致败诉的风险。
三、法官，对方肯定是在撒谎！他说的那些我都不认可！——简单否定，缺乏实质性反驳和证据支撑
在法庭辩论或者质证环节，经常听到一方当事人在对方陈述完毕后，情绪激动地蹦出一句：法官，他说的全是假的！我不同意！然后就没有然后了。这种简单的、概括性的否定，在法官看来，意义不大。
为什么呢？因为法律要求的是有针对性的反驳。对方提出了一个观点，或者出示了一份证据，如果你不认可，你需要明确指出你不认可的是哪个部分，为什么不认可，并且最好能提供相应的反证。仅仅说一句全是假的，并不能削弱对方主张的证明力。
比如，原告出示了一张借条，主张被告借款。如果被告仅仅说这是假的，法官会追问：你认为哪里假？是签名不是你签的，还是内容是伪造的？你有什么证据证明你的说法？如果被告无法具体说明，也拿不出反证，那么这句全是假的就显得苍白无力。
我代理的一起劳动争议案件，公司方主张员工严重违反规章制度，提供了员工手册和几份警告通知。员工一方如果仅仅说公司瞎说，我没违纪，效果就很差。我会指导我的委托人，针对公司提出的具体违纪行为逐一进行反驳，比如公司所称的某次迟到，是因为地铁故障，我有当时的延误证明；或者公司所称的某次工作失误，并非我个人责任，而是团队配合问题，且并未造成严重后果。这样的反驳，才具有实质意义，才能让法官在听取双方意见时进行有效的对比和判断。
坦白讲，法庭不是吵架的地方，比的不是谁嗓门大，谁态度坚决。法官更希望听到的是理性的分析，有据的反驳，以及建设性的意见。在反驳对方观点时，要具体、要明确、要有理有据。
法官真正希望从当事人那里听到什么？
聊了这么多法官不愿听的话，那么，法官在庭审中，究竟希望从当事人（或其代理人）那里听到什么呢？结合我多年的经验，以及对法官思维的一些理解，我认为有以下几点：
1.清晰、简洁、围绕争议焦点的陈述
法官的时间非常宝贵，他们希望当事人能够抓住重点，围绕案件的争议焦点进行陈述和辩论。在开庭前，法庭通常会总结案件的争议焦点，当事人应当紧紧围绕这些焦点来组织自己的语言和证据。避免东拉西扯，避免重复已经说过的内容，避免讲述与案件无关的细枝末节。
2.对案件事实客观、真实的呈现，并辅以确实充分的证据
法官审理案件的核心任务是查明事实。因此，他们希望听到的是对案件事实客观、真实的描述，而不是经过添油加醋甚至歪曲的故事。更重要的是，每一个事实主张，都应当有相应的证据来佐证。证据的真实性、合法性、关联性，是法官考量的重点。
3.对法律适用有基本理解，或者至少尊重法律程序
虽然我们不能要求每一位当事人都精通法律，但至少应当对基本的法律原则和诉讼程序有所尊重。例如，理解举证责任的分配，明白法官的中立地位，遵守法庭纪律等。如果当事人能够清晰地表达其诉求所依据的法律条文（当然，这通常是律师的工作），或者能够准确理解法官的释明，无疑会提高庭审效率。
4.理性、平和的态度，以及解决问题的诚意
法庭是解决纠纷的地方。法官乐于见到当事人能够以理性、平和的态度参与诉讼，即使双方争议很大，也能就事论事，而不是进行人身攻击。如果当事人能够表现出调解的诚意，愿意在法庭主持下寻求一个双方都能接受的解决方案，法官通常也是乐见其成的。这不仅能实质性化解矛盾，也能节约司法资源。
我的一位法官朋友曾经半开玩笑地跟我说：我们不怕案子复杂，就怕当事人拎不清。这个拎不清，指的就是那些抓不住重点、逻辑混乱、证据缺失、情绪激动又不听劝的当事人。说实话，遇到这样的情况，不仅当事人自己的诉求难以实现，法官的工作量也会大大增加，庭审效果自然不佳。
当然，作为一名执业律师，我深知普通民众在面对法律问题和法庭时，往往会感到紧张、无助，甚至恐惧。很多时候，他们说出一些不合时宜的话，并非本意，而是因为不懂、不了解。这也是为什么法律需要专业人士，为什么普法工作如此重要的原因。
最后，我想说，法庭是一个严肃且讲求规则的地方。了解并尊重这些规则，学会用法律的语言和证据说话，不仅是对法官工作的尊重，更是对自己权利最有效的维护。希望今天的分享，能给大家带来一些启发。在法庭上，做一个拎得清的当事人，你的声音才更容易被听见，你的诉求才更有可能得到支持。
发布者：公益律师，转载请注明出处：https://www.gongyils.com/16857.html
